离了大谱！LV法务伪装普通顾客进店买包，花600块转头索赔25万

花 600 块买走三只平价女包，转头就送来 25 万元的索赔传票。国际奢侈品牌 LV 的这场维权操作，近期在全网引发轩然大波。

宁波一对六旬夫妻经营的日用百货小店，靠着单价 200 元的国产箱包勉强维持生计，却被顶级奢侈品品牌以商标侵权为由告上法庭。

两次伪装成普通消费者进店取证，店主签下停售承诺后仍遭二次起诉，这场体量悬殊的纠纷，撕开了知识产权维权里最具争议的一道口子。

宁波轻纺城是当地规模较大的小商品批发市场，四千多户商户挤在连片的摊位里，远芽百货店就是其中最不起眼的一家。

店主朱先生和妻子守着几平米的摊位做了八年生意，卖的都是几十到几百元的日用百货，箱包是占比不大的常规品类。

2023 年 11 月的一天，店里来了两位年轻人，随意翻看着货架上的女包，挑了两只款式问价。朱先生报了 200 元一只的价格，对方没怎么还价，付了 400 元拎包就走。

他当时只当是普通散客，完全没留意两人全程的细微动作，更不会想到，这两位顾客身后还跟着公证人员，从进店到付款的全过程都被悄悄记录下来。

那两只包分别是 “甘朵” 和 “凯诗米娜” 两个国产品牌，都是朱先生从杭州批发市场进的货，摆在货架上已经有段时间。

他记得供货方明确说过，凯诗米娜是有正规注册商标的品牌，所以他从没往侵权的方向想过。

没过多久，市场管理方转来了一封律师函，发函方正是 LV。函件里指明他店里售卖的两款箱包涉嫌侵犯 LV 的注册商标专用权，要求立即停售。

朱先生夫妻俩哪见过这种阵仗，当天就把货架上所有带类似花纹的包全撤了下来，还按照要求出具了停售承诺函，保证以后不再售卖相关商品。

他以为认错整改之后，这事就算翻篇了，毕竟自己只是个小商户，对方大品牌也犯不上盯着不放。

让他没想到的是，半年之后的 2024 年 5 月，店里又来了两位顾客，在货架里翻找半天，挑出了一只之前没清理干净的凯诗米娜女包，付了 200 元离开。和第一次一样，整个购买过程同样有公证人员全程见证。

三个月后，法院的传票送到了朱先生手里，LV 正式起诉他和市场管理方，索赔金额高达 25 万元。

拿到传票的那一刻，朱先生的手都在抖。他算了一笔账，自己的小店一年纯利润还不到两万元，

25 万元的索赔额，相当于他不吃不喝干十几年才能凑齐

。

他怎么也想不通，自己卖 200 元一只的普通包，怎么就招来这么大的麻烦。

LV 的起诉理由很明确：涉案的凯诗米娜女包表面使用的四方连续花纹，与 LV 经典的老花注册商标高度近似，容易让普通消费者产生混淆，构成商标侵权。

25 万元的索赔分为两部分，20 万元是经济损失，5 万元是维权合理开支。

在朱先生的认知里，自己卖的包有独立的品牌名称，吊牌、包装都和 LV 没有任何关系，价格更是差了几十上百倍，根本不会有人把两百块的包当成奢侈品购买。

他翻出进货单和品牌注册资料，反复跟人解释，自己是从正规渠道进的货，品牌也有注册证，从头到尾都不知道这花纹会侵权。

一审开庭时，法院对两只包做了比对，最终认定甘朵品牌的包花纹与 LV 商标不构成近似，不涉及侵权；只有凯诗米娜的包花纹落入了侵权范围。

即便只认定了一款包侵权，LV 依然坚持 25 万的索赔诉求没有松动。

对朱先生来说，最难以接受的不是侵权认定本身，而是对方两次上门取证的方式。第一次收到律师函后他已经主动下架整改，也签了承诺函，对方却没有告知后续的核查要求，而是隔了半年再次悄悄上门，买到一只漏网的包就直接起诉。在他看来，这更像是等着他犯错，而不是提醒他纠错。

2025 年 11 月，宁波市海曙区人民法院作出一审判决。法院认定涉案的凯诗米娜女包构成商标侵权，考虑到店铺经营规模小、侵权获利有限，同时结合 LV 品牌的知名度，最终判令朱先生赔偿 LV 经济损失及合理开支共计 4 万元，同时驳回了 LV 要求市场管理方承担连带责任的诉讼请求。

4 万元的赔偿额，和 25 万的索赔相差甚远，LV 方面并不认可这个结果。一审判决后不久，LV 就向宁波市中级人民法院提起上诉，要求撤销一审判决，改判朱先生和市场管理方连带赔偿 25 万元。

这场官司就这样进入了二审程序，原本定于 2026 年 7 月 13 日开庭的二审，目前已经延期，新的开庭时间还没有确定。对朱先生来说，这场拖了快三年的纠纷，像一块石头一直压在心上。

有媒体联系到 LV 的代理律师询问案件细节，对方拒绝了采访，只表示赔偿金额可以参考以往的法院判决。而市场管理方的负责人则证实了案件的存在，称正在作为连带被上诉人应诉，更多细节不方便透露。

从公开的裁判文书数据来看，这并不是 LV 第一次针对小微商户发起维权诉讼。近五年里，LV 在中国发起的商标维权诉讼超过一千六百起，仅 2026 年上半年就新增五十多起，维权对象涵盖了餐饮店、珠宝店、百货商户等多种主体，近三年累计通过诉讼获赔金额超过一千五百万元。

被改变的小店日常

这场官司彻底改变了朱先生夫妻俩的经营状态。原本箱包是店里的常规品类，现在货架上空了一大片，妻子只要看到带花纹、带英文字母的包就心里发慌，坚决不肯再进货。现在店里只敢卖纯色、没有任何图案标识的包，生意比以前差了不少。

更让朱先生发愁的是妻子的状态。自从收到传票，妻子就一直睡不好觉，总担心要赔天价赔款，整个人精神状态差了很多，连带着身体也出了问题。

朱先生说，这件事直接把妻子吓出了心病，现在一提到 LV、商标、官司这些词，对方就情绪紧张。

为了打这场官司，朱先生找了法律援助，也咨询了不少人。他始终觉得自己很冤，作为终端的小零售商，他没有能力去判断每一款商品的花纹是否侵权，供货商说品牌是注册过的，他就放心进货了。如果早知道会侵权，他说什么也不会卖。

类似的焦虑也在轻纺城的其他商户里蔓延。不少卖箱包、配饰的商户都开始自查货架，把带复杂花纹、字母标识的商品都收了起来，生怕哪天自己也收到律师函。有商户坦言，大家都是小本生意，根本赔不起，只能宁可少赚点，也别踩雷。

事件传到网上之后，迅速引发了全网热议，网友的观点分成了鲜明的两派。

有人支持 LV 的维权行为，认为商标权是品牌的核心资产，不管侵权的是大公司还是小商户，只要侵权事实存在，品牌就有权利追责。

如果放任小微商户售卖仿冒花纹的商品，长此以往会稀释品牌的独特性，对正品市场造成冲击。

伪装顾客购买取证是知识产权维权里常见的操作，目的是固定侵权证据，不存在程序问题

。

也有很多网友站在小商户这边，认为 LV 的做法过于严苛，甚至有点 “以大欺小”。200 元的包和几万元的正品根本不在一个消费层级，不会对 LV 的实际销售造成影响，索赔 25 万明显过高。

更受诟病的是二次取证的操作，店主已经整改并承诺停售，品牌方没有进行提醒和复查，而是悄悄上门 “抓现行”，更像是刻意设局，而不是制止侵权。

还有观点指出，品牌维权的重心应该放在生产源头和大型售假团伙上，而不是盯着末端的小商户不放。

打掉一个批发商，能止住成百上千家小店的侵权货；起诉一个小商户，除了拿到几万块赔偿，对治理侵权的实际作用十分有限。这种 “捡软柿子捏” 的维权，更像是低成本的创收手段，而不是真正的知识产权保护。

作为长期关注消费与知识产权领域的媒体从业者，我认为这场纠纷最核心的价值，是让公众看到了知识产权保护的一体两面。

一方面，我们必须承认，对商标权的严格保护是商业文明的基础，任何主体的合法权利都该被尊重，不能因为主体体量小就默认侵权有理。

但另一方面，权利的行使应当有边界，品牌不能拿着法律赋予的权利，去做超出维权本意的商业围猎。

LV 的维权行为在程序上挑不出大错，但在情理和商业伦理上站不住脚。对着底层小商户开出远超其承受能力的索赔，在对方整改后仍设局取证起诉，这些操作即便最终能拿到胜诉判决，输掉的却是大众的品牌好感。

奢侈品的品牌价值，从来不止来自于商标和花纹，更来自于公众对品牌格调的认同。一场赢了官司却输了口碑的维权，其实是品牌的另一种损失。

而对更多普通经营者来说，这件事也是一次现实的普法。小商品市场里习以为常的 “同款花纹”“大牌风设计”，其实都可能藏着侵权风险。在进货时多一分审慎，对品牌标识多一分敬畏，才能避免陷入被动的纠纷。

同时我们也期待，未来的知识产权保护能更有层次感，源头治理优先于末端追责，合规引导优先于高额索赔，让法律的尺子既守住权利的底线，也照拂到小微经营者的生存空间。